重論中文聖經中「罪」字的翻譯問題-李湜源

—與謝扶雅先生商榷幾個修譯的提議－

李湜源

（邹光导读:李湜源牧师,旅美学者,教授,"罪"字学一代宗师,长年从事"罪"字改译的探索和研究工作.此篇为其重要代表作之一,是不可多得的"罪"字学好文章.）

(英文的「sin」字是個很特別的字，因為它幾乎完全是一個宗教性質的字，連希伯來文，希臘文也找不到一個字與「sin」字相當。它是從古英文的「syud」演變而來，它的原義是「真正」﹙real﹚，後來解作「真正犯罪」﹙real guilt﹚(邹光点评：这个real guilt 是有争议的，也是一切错误的根源，是天主教偏离圣经教导“偏离靶心”的起始点，把缺陷偏差变成罪，是无希腊文语言根据的，各位读者要小心这个历史偏差）。

年來筆者數度為文籲請修改中文聖經中的「罪」字，分別在港、臺物上發表。最近卻荷謝扶雅先生在香港「景風」﹙57期﹚上披露一文，予以反應。謝先生首先闡述「罪」與「過」意義的不同，並且說：「過」可以包括「罪」相反的，「罪」不能包括「過」。謝先生同意「罪」是相當於英文的「crime」但是，不同意「過」是相當於英文的「sin」。筆者與謝先生關於「罪」字的意見完全相同，在這篇文中希望補充一點「過」的思想， 並指出中文聖經的「過」字亦有修改的必要。
「過」字作名詞用解作錯失，人所盡知。但是，這種「錯失」在中國文化裡具有極濃厚的宗教和道德的觀念，因此，不能說僅是相當於英文的fault。在中文大辭典裡：「不合中庸之道曰過」。所以「過」的涵義並不能說是任何錯失，這裡的錯失是「不中﹙去聲﹚」，不中是與天道違反，不中﹙去聲﹚是與人道違反，因為天道是中庸，人道是中﹙去聲﹚節。孔子說：「王天下有三重焉，其寡過矣乎。」這裡的「寡過」不是說沒有「吹毛求疪」的錯失，而是「不勉而中﹙去聲﹚，不思而得，從容中﹙去聲﹚道聖人也。」
將「過」字與英文的「sin」字比較，我們不需要這樣做。因為謝先生和許多中國神學家都會提到這個問題，筆者願在此作個解釋。英文的「sin」字是個很特別的字，因為它幾乎完全是一個宗教性質的字，連希伯來文，希臘文也找不到一個字與「sin」字相當。它是從古英文的「syud」演變而來，它的原義是「真正」﹙real﹚，後來解作「真正犯罪」﹙real guilt﹚(邹光点评：这个real guilt 是有争议的，也是一切错误的根源，是天主教偏离圣经教导“偏离靶心”的起始点，把缺陷偏差变成罪，是无希腊文语言根据的，各位读者要小心这个历史偏差）。不過，「過」字不能相當於英文的「sin」字並不成為問題，拉丁文的「peccatum」﹙錯失﹚也不是從英文翻譯，最緊要的是「過」字與希伯來文的chata、希臘的hamartia意義相近。
中文聖經「罪」字的原文是希伯來文的「chata」與希臘文的「hamartia」、「hamartano」與「hamartema」，它們的本身都不是宗教性質的字，它們的原義是missing the mark 相當於不中﹙去聲﹚，就是中文的「過」字。在下面聖經的章節，「chata」就用作「過」字解：箴言十九2，八36，約伯記五24，士師記二十16等。希臘文的「hamartano」不是法律性的「犯罪」﹙中文譯作「犯罪」﹚和宗教性的「犯律法」，它的字義是「過」﹙not to hit, or to miss﹚，在「荷馬詩」裡用作intellectcal shortcoming 解作錯誤。柏拉圖解 hamartia 作 defective nature of man，人的不健全；亞理士多德解 hamartema 作 a missing of virtue, the desire goal, whether out of weakness, accident or defective knowledge ﹙見 Eth. Nic, II ,5, p. 11066, 25 ff﹚，中文將它譯作「過」並非不適當。
不過，「chata」與「hamartia」字面的「錯失」不僅是一般的錯失，而也是宗教性和法律性的「錯失」，因此，我們不能不檢討「過」字的宗教性與法律性的涵義。
說苑：「楚莊王見天不見妖，地不出孽，則禱于山川，曰：天其忘予與？此求過于天，必不逆諫矣。安不忘危，故能終成霸功焉。」這裡的「求過于天」的「過」字是用作宗教性，與「獲罪於天」的「罪」字相同，誰能說「認過」不能得救呢？
「過」字一個有責任性與個人性意義的字，因此，它就具有法律性的涵義。論語季氏：「求！無乃爾是過與？」，『「陳力就列，不能者止」。危而不持，顛而不扶，則將焉用彼相矣？且爾言過矣！虎兕出於柙，龜玉毀於櫝中是誰之過與？』這裡三個「過」字的意義都不相同：第一個「過」字用在「求？無乃爾是過與？夫顓臾昔者先王以為東蒙主，且在邦域之中矣，是福稷之臣也！何以伐為？」這裡的「過」是一種罪過的行為，第二個「過」字用在「且爾言過矣！」是指錯誤，第三個「過」字用在「是誰之過與？」是指個人性、責任性的罪，子路在責任上有失職守，犯了失職的罪。
同樣的，在舊約聖經裡「chata」的字義是錯失，但是用在創世紀四十一章九節時「罪」字就應解作failing，就是指不能履行他應盡的職責，好像「是誰之過與」的「過」字意義相同。「chata」用作律法的意義很多，好像申命記十九章十五至廿一節的「chata」﹙中文聖經譯作「罪」﹚是法律性的「過」，中文裡法律性質的「過」也很多，好像書經：「五罰不服，正于五過」，周禮天官太宰：「以八柄詔王馭群臣八曰誅以馭其過。」這裡的「過」是指刑法的罪。
希臘文的「hamartano」在新約聖經裡中文譯作「得罪」與中文的「過」字意義相同。左傳：「介之推不言祿，祿亦忽及，遂隱而死。晉侯求之不獲，以縣上為之田，曰：以志吾過，且旌善人。」這裡的「過」就是「得罪」，就是「hamartano」。史記：「魯世家：定公與齊景公會于夾谷，孔子行相事，齊欲襲魯，孔子以禮歷階，誅淫樂，齊侯懼，乃止，歸魯侵地，而謝過。」這裡的「過」也就是「hamartano」。
我們暫時不談英文的「sin」字，希伯來文的「chata」與希臘文的「hamartema」與「hamartano」「hamartia」概括滔天的大罪與毫無傷損的錯失，正是相當于中文的「過」字。過是大罪，巨惡，過也是錯失、偏差。過是哲學的概念，道德的準繩，也是宗教名詞。中國的宗教思想最早的不過于十六字心傳：「人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中。」這「中」字就是「過」字的相反。六韜：「武王問太公曰：論將之道奈何？太公曰：將有五材十過：勇而輕死，急而心速，貪而好利，仁而不忍，人智而心怯，信而信人，廉潔而不愛人，智而心緩，剛毅而自用，懦而喜任人也。」這就是道德的準繩。過是惡，見宋儒的思想：程明道說：「生之謂性，本無所謂不善，而世固有所謂惡者何故？天下之善惡皆天理，謂之惡者本非惡，實過或不及而言善惡乃發而中﹙去聲﹚與不中﹙去聲﹚節之形容詞。」因此，謝先生的「罪」、「過」圖解或者可以增訂成以下的「罪」、「惡」、「過」圖解。
　
謝先生常提到「中」、「道」是中國文化最重要的字。我們很幸運的得到「道」字用在聖經裡，不過，天主教的聖經還是用「聖言」，不用「道」字。現在基督教新教出版的「現代中文新約全書」在以弗所書五章廿六節已經將「道」字改作「聖言」，「中」字的宗教涵義更加沒有在中文聖經裡用過。筆者認為將「chata」與「hamartia」譯作「過」，它的重要性可以與「道」字的重要性相比。謝先生曾對筆者說：「將『sin』譯作『過』，一定引起許多人的反對。」但是，如果柏拉圖、亞理士多德可以將 hamartia 解作 missing 和 defective，筆者將譯作「過」，雖然是中國人反對，一定得到希臘學者的同情。不過，筆者並沒有這樣提議。最低限度，筆者在目前沒有這樣提議，因為目前的中文聖經將「過」字去翻譯原文的transgression。因此，我們不能同時又將「過」字去譯「sin」。倘若我們將「sin」譯作「過」，首先就要將目前中文聖經的「過」字翻譯修改。
中文聖經用「過」字去譯原文的「transgression」自馬禮遜始﹙請參閱拙作「中文聖經『罪』字翻譯沿革」，景風五十五期﹚。不過，馬氏同時又用「罪」、「犯罪」和「過犯」等字彙。馬氏以後，譯經者將「罪」與「犯罪」譯「sin」，將「過」與「過」字的字彙去譯「transgression」，這裡的歷史請參閱拙作「中文聖經翻譯簡史」，景風五十三期。兩百年來中文聖經翻譯者全體一致將「過」字翻譯原文的「transgression」，沒有例外。外國傳教士這樣做是情有可原，中國聖經翻譯者也是這樣翻譯，實在使我們汗顏。
在十九世紀末期中國傳教士 J. Dryer Ball 在宗教百科全書寫「中國人 sin 的觀念」，他說：有三個中國字「罪」、「過」、「惡」可以用來譯「sin」，不過，「過」字的意義是to transgress﹙闖過﹚。因此，「sin」應譯作「罪」。一百年來沒有中國學者反駁這個錯誤。中文的「過」字用作名詞時不能解作「闖過」「transgressor」不譯作「過路人」﹙箴言二六10﹚。「過」字用來翻譯「transgression」時，一定是用作名詞才是指錯失甚至犯罪。用「過」字去譯「transgression」就是費解不通。代表本聖經以弗所書四章二十六節說：「怒不可過，勿藏怒至日落。」這裡的「過」字是動詞，是指「過街」的「過」，這節聖經就是說：「發怒時不要過街」，或者是「不要太過發怒」均與原文意義相反。
這個錯誤不是偶然的、一時的、部份的。這個錯誤是由於兩百年來中國學者沒有查考聖經，我們的文化、文字被人顛倒歪曲了，也沒有人過問。最嚴重的，中文聖經翻譯錯了，中國的神學也錯了。「過」字用在聖經裡有四種字彙：
﹙一﹚過犯
「過犯」兩字用來翻譯希伯來文的「pesha」及希臘文的「paraptoma」有以下的章節：約伯記七21，十三23，十四17；詩篇五九3、八九32，一O七17；箴言十七19、二九16；以賽亞五八1，五九20；彌迦書三8；出埃及記二三21；利未記十六16，21；列王下八5，又約伯記二四19、31、33；三五6、9，又詩篇五11，二五7，三二5，三六1，三九8，五一1、3；六五3，一O三12，又以賽亞四三25，四四22，五十1，五三5，五九12；以西結廿一24。
「過犯」用在新約譯希臘文的「paratoma」有下列的章句：﹙和合本﹚「你們饒恕人的過犯」馬太六14、15；馬可十一25、26，羅馬四25，五15、16、17、18、20；十一12；林後五19，加拉太六1；以弗所二1；一7，二5，歌羅西二13。
﹙二）過
「過」字用來譯希伯來文的「pesha」有下面的章句：﹙和合本﹚「清潔無過」約伯記三三9，「我雖無過」三四6，「得赦免其過」詩篇三二1，「我雖無過」詩五九4，傳道書十4，「柔和能免大過﹙offence﹚」，箴言十七9，「遮掩人過﹙offence﹚」等。
﹙三﹚過錯
「過錯」用來譯「pesha」的有和合本箴言十二13，「惡人嘴中的過錯」，現代中文本馬太福音六14、15：「你若饒恕別人的過錯﹙paraptoma﹚，你們的天父也會饒恕你們；你們若不饒恕別人的過錯，你們的天父也不會饒恕你們的過錯」。馬可福音十一25：「你們站著禱告的時候，先要饒恕得罪你們的人，這樣，你們的天父也會饒恕你們的過錯﹙paraptoma﹚」。加拉太書六1：「如果有人偶然犯了過錯﹙paraptoma﹚」。
﹙四﹚罪過
和合本聖經用「罪過」去譯希伯來文的「pesha」有下列的章節：﹙和合本﹚詩篇三六1：「惡人的罪過」，箴言二八2；「邦國因有罪過」，以賽亞二四20：「罪過在其上沉重」、五三8：「百姓的罪過」，但以理八12：「因罪過的原故」，13：「施行毀壞的罪過」，九24；「止住罪過」；彌迦書一5：「雅各的罪過」，六7；「我可見自己的罪過」，七18；「餘民的罪過」，耶利米五6；「他們的罪過極多」，耶利米哀歌一章5：「許多罪過」，14：「我的罪過的軛」，22：「我的一切罪過」等。
聖經裡罪的觀念可分為三等：最的罪是希伯來文的「chata」，希臘文的「hamartia」，英文的「sin」，這三字的意義是錯過、偏差﹙missing the mark﹚。較重的罪是希伯來文的「avon」、希臘文的「anomia」、英文的「iniquity」：意義是違犯輕微的律法和誡命。最嚴重的罪在舊約聖經稱為「pesha」，新約聖稱為「paraptoma」，英文譯為「tranasgression」，是指故意或惡意違犯上帝的律法，相當於中文的犯罪；不過，中文的犯罪意指違犯國家刑法，將「transgression」漢譯時應作「犯罪」加上括弧，表示它是指違犯上帝的律法，不是違犯國家刑法的犯罪。在以上的章節裡將「transgression」譯作「過犯」、「過」、「過錯」、「罪過」均屬失當，它的原因是由於誤解中文的「過」字。中文的「過」並不是「闖過」式的過失，過就是過失，與闖過無關。相反的，「過」若解作「闖過」就不是過錯。同樣的，「過犯」不是「闖過」式的犯罪，中文辭典說：『「過犯」就是無意的犯罪』，「過錯」不是「闖過」式的錯，而是錯，若是「闖過」就不是錯。
因為譯經者誤解中文的「過」字，中國讀經者就誤解聖經「transgression」，以為「transgression」比纖毫細末的「sin」還要輕微，因為亞當的「transgression」是錯過、過失；反而「腳步急快，難免犯罪」。﹙箴言十九2﹚，亞當的transgression沒有比腳步急快的罪惡嚴重。
我們現在所討論「罪」與「過」的翻譯，完全是從文字的角度分析。中文的「罪」字是一個法律性的字，不僅是指犯法，而是違犯刑法；相反的，希伯來文的「chata」是一個哲學性的字，可以解作犯罪，但是字面上並不是犯罪，在舊約聖經應用時並不是都用作「犯罪」。中文的「過」字是一個哲學性的字，可以解作罪、犯罪。但是，在中文應用時並不是都作犯法，卻與原文「transgression」的意義相反，字彙也不相同，因為「transgression」是一個法律性的字。
在文字上說，希伯來文的「chata」與「Pesha」是相當於中文的「過」與「罪」，但是在現在的中文聖裡是譯作「罪」與「過」。在意義上說，「chata的意義是摡括的，包括「transgression」。但是，不是所有的「chata」都是「transgression」；好像中文的」「過」，它概括「罪」，但是，不是所有的「過」都是「罪」。我們現在將「chata」譯作「罪」，「pesha」譯作「過」，這個分類﹙category﹚的概念就被打破了。結果，對中國的道德、文化思想是有極大的損害。
關於中文聖經的「過」字與「罪」字誤譯作者有兩點意思不得不說：
﹙一﹚中國五千年的文化一向知道「過」與「罪」﹙sin與crime﹚的區別。中文聖經將「sin」與「crime」同譯作一個「罪」字或「犯罪」兩字，使中國基督徒失卻了「過」字的觀念，進一步使得sin就是crime，好像回教國家的教會法就是國家法，或者中世紀的歐洲神權政治sin就是crime，實在令人惶恐。尤其是這結果是因為幾位傳教士不明白中國文字的意義，就勉強我們將錯就錯，是損害到整個中國國家民族的前途。我們回憶一八六O年的北京條約被法國傳教士私自加添第六款「租買田地建造自便」等字，清廷忍氣吞聲，將錯就錯，造成五十年教案糾紛。八國聯軍佔領平津，中國淪為次殖民地。二十世紀的中國政府不再是清廷的無知、無能，現在的中國人也不再是十九世紀滿清統治下的奴才。我們再不會「將錯就錯，忍氣吞聲」。一個有文化、有尊嚴的大國怎能接受一本聖經，裡面「過」與「罪」、「sin」與「crime」都不分呢？
﹙二﹚將中文的「過」字譯聖經的違犯上帝律法的大罪，反而將毫無損害的過錯﹙好像「腳步急快」﹚譯作「有罪」、「犯罪」，中國基督徒讀了聖經，不但是不知道「過」與「罪」、「sin」與「crime」的分別，反而將它們的意義顛倒，怎樣能夠在二十世紀做一個有用的公民呢？
每一本中文聖經出版時，都說是「忠於原文」，現在聖經公會已經出版了不下四十餘本不同版本的中文聖經，那裡有關「罪」與「過」幾百節的聖經章句都與原文意相反，原文的「pesha」與「pasha」明明是犯罪，硬要譯作過錯；原文的「chata」、「hamartia」明明是過錯，硬要譯作犯罪，譯經諸公將作何解釋呢？
謝先生提議將「有些」中文聖經的「罪人」改譯作「妄人」或「迷失者」不僅是近情近理，也是符合「罪人」原文的意義。新約聖經「罪人」的原文是「hamartolos」，字義是「the person who misses something」一個不完全的人，一個有缺憾的人。這裡的「缺憾」是理智的、道德的、或教育的。「hamartolos」不是一個法律性的字，不是指犯律法的人，更不是犯刑法的人，中文聖經譯作「罪人」，依據周作人先生的分類就是胡譯「周作人先生將翻譯分作三類：直譯、意譯和胡譯」。耶穌說法利賽人是罪人，不是說他不守律法，法利賽人稱稅吏作罪人，也不是說他是犯律法的人。很少人知道中文聖經新約的「罪人」與舊約聖經的「罪人」並不同義。「hamartolos」的希伯來文同義是「rasha」，中文譯作「惡人」，因此可見中文聖經的「罪人」亦有修改的必要。﹙請閱拙著「罪人」，與「再論罪人」見基督教論壇與臺灣福音報﹚
附註
希伯來文　 khaw-taw' ; a prim. root; prop. To miss, to lack, to sin. 過錯
', paw-shah’; a prim. root罪
pasha crime 罪
to commit a crime 犯罪
希臘文　　hamartano, to miss the mark, to sin 偏差
hamartema, a sin 過失
hamartia, sin 過失
aitia, crime 罪，有罪，犯罪

網頁製作：聖神修院神哲學院